ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ
(фрагменты)

     Основная задача социологической науки заключается в исследовании отношений, возникающих в процессе деятельности людей, принадлежащих к различным социально-политическим группам, во взаимосвязи с той социально-экономической и политической реальностью, которая является результатом социально значимых решений, и ее воздействием на человека и его социальные отношения.
     Институт социально-политических исследований РАН проводит социально-политическую экспертизу решений, принимаемых органами государственного управления, структурами законодательной и исполнительной власти.
     В рамках исследования указанных вопросов особое место занимает анализ динамики развития денежно-финансовых отношений в обществе, денежно-кредитной политики и деятельности Банка России, его влияния на состояние банковской системы, которое оказывает непосредственное воздействие на уровень экономического положения различных социальных групп населения, социально-экономическое развитие страны в целом. При этом качество денежно-кредитной политики Центрального банка можно оценивать по степени доверия населения к национальным деньгам, к банковскому сектору экономики, представленному кредитными организациями, а также по тому, насколько эффективно они выполняют все свои функции. От этого зависит эффективность использования экономических ресурсов, а, следовательно, и возможности решения социальных проблем, равно как и социально-политическая ситуация в обществе.
     От того, насколько эффективна и стабильна банковская система, а деньги выполняют возложенные на них функции в полном объеме, зависят условия и возможности развития как отдельных экономических субъектов, областей, регионов, секторов промышленности, так и всей национальной экономики. Причем роль и значение банковских систем отдельных стран выходит за рамки их национальных экономик и оказывает воздействие на условия и перспективы развития мирового хозяйства. Степень доверия к обязательствам банковской системы внутри страны, к тому, насколько полно исполняют деньги в их современной форме свою роль в рамках национальной экономики, во многом определяет возможности и границы их использования в качестве мировых денег.
     И, наоборот, из того, в какой мере в качестве мировых используются национальные деньги, можно делать выводы о состоянии банковской системы, об уровне доверия к экономической и денежно-финансовой политике правительства внутри страны, о выполнении государством возложенных на него задач.
     Необходимо подчеркнуть, что при прочих равных условиях определяющую роль в использовании национальной валюты в качестве мировых денег играют политический вес соответствующего государства, его возможности обеспечивать процесс социально-экономического развития страны, защиту экономических интересов юридических и физических лиц, в том числе и с помощью военной силы.
     Массовое использование долларов в различных странах мира за пределами США, что, по существу, представляет собой форму беспроцентного кредитования американского государства, определялось и определяется не только экономическим потенциалом и значением американской экономики в системе мирохозяйственных связей.
     В свое время это было формой оплаты 'услуг' США за обеспечение безопасности 'демократического развития' данных стран, защиту от 'империи зла', которую представлял для них СССР. Можно сказать, что таким образом военное производство и военную машину США бесплатно кредитовал практически весь цивилизованный мир. К числу кредиторов американского государства, начиная с середины 70-х годов, относился и его главный противник - СССР, чьи валютные резервы, формировавшиеся долларами, к тому времени перестали обмениваться на золото по фиксированному курсу.
     При этом валютная политика СССР способствовала бурному развитию рынка евродолларов. Дело в том, что, опасаясь замораживания своих счетов в США, руководство СССР предпочитало хранить 'нефтедоллары' в европейских банках. Для американской экономики это было крайне выгодным, поскольку расширяло объемы обращения долларов за рубежом.
     С крушением СССР активное бесплатное кредитование Россией американской экономики в результате крупномасштабного ввоза в страну наличных долларов только усилилось. По оценкам Министерства финансов США, в 1994-1996 годах в Россию ежегодно вывозилось порядка 20 миллиардов наличных долларов, что вполне было сопоставимо с размерами российского государственного бюджета.
      Это означало, что Россия в лице ее граждан ежегодно предоставляла американскому государству бесплатных кредитов на сумму, которая немногим уступала величине государственного бюджета страны. Но весь фокус в том, что при этом размеры внешней задолженности Российского государства, т.е. сумма кредитов, полученных Правительством под достаточно высокие проценты, также увеличивалась. Оплата внешней задолженности государства, естественно, ложилась и ложится на плечи отечественных налогоплательщиков. Отрицательные последствия подобной политики Правительства и Банка России для экономики значительно хуже, чем формально ограничиваемый ими экспорт капитала из страны. Экспорт капитала хотя бы не является формой бесплатного кредитования и перераспределения национального богатства в пользу иностранных государств.
     Вместе с тем снижение уровня военной угрозы для европейских стран, которую раньше персонифицировал СССР, привело и к снижению потребности в американской военной защите, в 'ядерном зонтике' США, что в определенной степени нашло свое отражение в падении курса доллара к евро.
      Характерно, что в последнее время жесткая корреляция курса американской валюты и состояния экономики США перестала прослеживаться. Падение курса доллара, с одной стороны, снижает стоимость американской задолженности перед всем миром, что, понятно, выгодно должнику. Кроме того, стимулирует американский экспорт товаров и услуг, что положительно сказывается на национальном экономическом росте. Но, с другой стороны, падение курса доллара представляет для американского государства и определенную угрозу, поскольку колоссальный объем государственного долга, как и военную экономику, необходимо постоянно рефинансировать, а для этого спрос на американскую валюту в мире, размеры которого определяют возможности пролонгации бесплатно полученных США кредитов, должен сохраняться.
     Если, например, две трети от общего объема выпущенных наличных долларов, которые в настоящее время обращаются за рубежом, вернутся в США, экономика страны может захлебнуться в инфляционной волне. С такой точки зрения возникновение всемирной борьбы с терроризмом и государствами 'изгоями', лидером которой стали США, демонстрация всему миру успехов американских военных, военной техники и вооружений, а также рекламируемые планы освоения космического пространства, имеют под собой вполне конкретный экономический подтекст.
      Более того, в этом оказываются заинтересованными и сами страны-кредиторы американского государства, к числу которых с полным основанием можно отнести и Россию. Причем в современных условиях для США большое значение имеет сохранение жесткой привязки курса и объемов выпуска национальных валют указанных стран к американскому доллару и к величине долларовых резервов центральных банков.
     На практике это означает отказ Центрального банка от проведения самостоятельной денежно-кредитной политики, которая бы отвечала интересам социально-экономического развития страны, фактическое признание за долларом статуса базовых денег на внутреннем рынке, что неизбежно приведет к трансформации структуры национальной экономики к потребностям и интересам развития американского государства.
     Именно такую политику в течение длительного времени проводил Банк России, что способствовало превращению российской валюты в суррогат доллара. Мало того, Банк России отказывается от выполнения функции кредитора последней инстанции коммерческих банков и оказывается не в состоянии реально обеспечить стабильное функционирование системы расчетов, предотвратить разрушительные экономические последствия системных банковских кризисов. В свою очередь, российские коммерческие банки оказываются не в состоянии выполнять присущие им функции, что исключительно негативно сказывается на возможностях социально-экономического развития страны, использовании ее экономического и научно-технического потенциала.
     Между тем всесторонний критический научный анализ деятельности Банка России, проводимой им денежно-кредитной политики, его ответственности за состояние национальной банковской системы и денежного обращения, экономическое и социально-политическое положение в обществе должного освещения в нашей стране не получил. В специализированной литературе и публицистических статьях критиковались отдельные стороны деятельности ЦБ РФ, вернее, их последствия, в основном связанные с резкими колебаниями валютного курса рубля и показателями инфляции. Справедливо отмечался неоправданный монополизм в структуре органов государственного регулирования банковской деятельности, чрезмерная концентрация властных полномочий в Банке России и его попытки ухода от ответственности за реструктуризацию банковской системы. Однако никаких конкретных предложений, которые могли бы кардинально изменить проводимую Банком России политику, привести ее в соответствие с интересами социально-экономического развития страны, до настоящего времени сделано не было.
     Проявлением такой ситуации служит факт, что практически все поправки, которые вносились по инициативе руководства Банка России в соответствующие федеральные законы, принимались законодателями без должного критического обсуждения. Более того, в ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию можно было найти критические высказывания по многим больным вопросам финансовой и экономической политики Правительства, но только не о грубых недостатках в деятельности и политике Банка России.
     При этом вся ответственность за неудовлетворительное состояние банковской системы и ее неэффективное функционирование главным образом возлагалась на коммерческие банки, равно как и все предложения по реформированию банковской системы затрагивали только коммерческие банки. Почему-то не учитывалось или в полном объеме не осознавалось значение того факта, что банковская система состоит из двух взаимосвязанных уровней, каждый из которых несет свою долю ответственности за ее эффективное функционирование. В рамках современной двухуровневой банковской системы, в принципе, невозможно длительное сосуществование 'плохих' коммерческих банков при 'хорошем' Центральном банке и наоборот.
     Началом системного банковского кризиса в России стало крушение рынка межбанковских кредитов в августе 1995 года. С этого момента как снежный ком стало нарастать число неплатежеспособных и несостоятельных банков. Что при попустительстве и полной безответственности Банка России привело к крупным потерям денежных средств населения, представителей реального сектора экономики, прежде всего, мелкого и среднего бизнеса и явилось одним из главных факторов углубления и обострения финансового, социально-экономического и политического кризиса в обществе.
     Экономика лишилась возможности иметь полноценные деньги, само существование которых невозможно без наличия достаточного количества коммерческих банков, способных обеспечить необходимую эластичность денежной массы в зависимости от роста производства товаров и услуг. Различные сектора и экономические регионы страны, не связанные с экспортом товаров и услуг, начали испытывать острый денежный голод при одновременном росте инфляции и дальнейшем обесценивании рубля.
     Такое положение дел должно было бы заставить исполнительную и законодательную власть критически проанализировать все стороны деятельности Центрального банка РФ и проводимой им денежно-кредитной политики. Однако в Послании 1997 года Федеральному Собранию Президент РФ Б.Н. Ельцин лишь констатировал негативные последствия и проявления подобной политики, никак не увязывая их с безответственной и экономически необоснованной деятельностью Банка России.
     В Послании отмечалось, что 'удавка неплатежей парализует экономику; государственный аппарат разъедает коррупция', 'кризис неплатежей приобрел черты хронического', 'продолжается снижение инвестиционной активности и, следовательно, откладывается начало экономического роста', 'регулярно воспроизводится бюджетный кризис и кризис пенсионной системы'. В целом вывод делался правильный: за кризис в первую очередь ответственно государство. Вместе с тем за бортом критики Президента РФ остались Банк России и его денежно-кредитная политика, во многом ответственная за сложившуюся ситуацию.

(вернуться к Оглавлению)

ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ АВТОРА