О главном

     Первая «круглая» дата в истории Института побуждает к осмыслению итогов нашей деятельности за минувшие годы, и первое, что следует отметить, это то, что Институт не начинался с tabula rasa (с чистого листа). В Институт пришли люди, объединенные вокруг разрабатываемой в течение многих лет под руководством Г.В. Осипова программы, в основе которой лежало определение социальных показателей развития общества. К 1991 г. объединенные единой или близкой по своему содержанию тематикой ученые фактически составили достаточно сплоченный научный коллектив.
     После принятия Президиумом РАН постановления о создании ИСПИ РАН 26 марта 1991 г. произошло не только уточнение программы исследований в связи с новыми задачами, но и ее дифференциация. Выделилось несколько основных направлений, во главе которых стали видные ученые и опытные организаторы науки.
     Первоначально центральной научной проблемой институтских исследований было определение методологии нашего подхода к анализу социально-политической ситуации, изучение которой было вменено Институту соответствующими решениями Президиума РАН и бюро Отделения философии, социологии, психологии и права РАН. На основе систематически проводимых обсуждений сложился единый взгляд как на саму социально-политическую ситуацию (объект изучения), так и на способы анализа ее составляющих. В его основе лежало представление о том, что последняя является производной не только от положения дел в экономике. Не меньшую роль в ее детерминации играют собственно социальные и политические процессы, обладающие относительной самостоятельностью. Требуют обязательного учета также факторы культурные, нравственные, психологические, национальные и религиозные, составляющие в своей совокупности менталитет россиян. Много значит и историческая память, актуализация которой налагает серьезный отпечаток на взаимодействие различных субъектов политического процесса.
     Наряду с внутренними, важную роль играют и внешнеполитические факторы, процессы и события, в которых принимает участие Россия.
     Каждая их этих составляющих поддается социологическому измерению с помощью специально определенных показателей.
     Уже в первых работах Института на основе реализации комплексного подхода к анализу сложившейся в стране к началу 90-х гг. ситуации был сделан вывод о приближении катастрофы, вызванной навязанным стране либеральными демократами курсом реформ, и что если этот курс не будет изменен, страна с неизбежностью превратится в сырьевой придаток развитых стран.
     Этот вывод был отражен в докладе директора Института академика Осипова Г.В. Президиуму РАН в феврале 1992 г. и получил большой общественный резонанс. В числе несогласных с «пессимистической» оценкой последствий неолиберального реформирования оказались и некоторые наши коллеги-социологи.
     В 1994 г. вышла книга «Реформирование России: мифы и реальность» (руководитель авторского коллектива академик РАН Осипов Г.В.), содержащая социологическую экспертизу проводимых в стране реформ и положившая начало 10-ти томному изданию «Летопись реформ»,¹ позволившему увидеть процесс трансформации социально-экономического уклада и политического строя России в его динамике и системной сложности.
     В основе каждой из этих книг лежали годовые (полугодовые) отчеты Института, составленные на базе обобщенных данных социологических исследований, проводимых научными коллективами Института по всероссийской выборке (проект «Как живешь, Россия?», руководитель д.с.н. Левашов В.К.) и региональным выборкам. Они позволили дать оценку процессам, происходившим практически во всех сферах общественной жизнедеятельности, выявить их основные тенденции и определить возможные перспективы (варианты развития).
     Характеризуя процесс реформирования, ученые Института отмечали как позитивные, так и негативные его последствия.
     К числу первых были отнесены: ликвидация тоталитарного режима и монополии одной партии на руководство обществом и государством; упразднение командно-административной системы управления экономикой, установление равноправия различных форм собственности, фактически бесплатная передача в частную собственность громадного фонда жилых и земельных участков, ликвидация товарного дефицита, демократизация государственной и общественной жизни, отмена цензуры, установление политического и идеологического плюрализма, освобождение частной инициативы.
     В числе негативных тенденций и последствий реформирования отмечались: разрушение важнейших наукоемких отраслей экономики, практическая реализация курса на экспортно-сырьевое развитие страны, формирование квазирыночных отношений, возрастание роли «теневой» и «серой» экономики, широкое разрастание мафиозных структур, деградация культуры, образования, науки и здравоохранения, разрушение традиционных для России моральных и социальных ценностей, сепаратизм и угроза распада страны.
     Характеризуя проводимые «сверху» реформы, ученые Института отмечали также, что они, радикально изменив отношения собственности и власти, не решили главных проблем: не вывели страну из кризиса, не сделали жизнь людей более обеспеченной и содержательной. Они стали, по существу, самоцелью и, не сделав экономику социально эффективной, привели к обратному результату: снизилась производительность труда, ухудшилась его техническая оснащенность, изменилась явно в худшую сторону его мотивированность, снизился объем производства, возникли тенденции его деиндустриализации, произошло размывание российского высокотехнического потенциала, усилилась сырьевая специализация и зависимость от импорта из развитых стран.
     Разработанная учеными Института система предельно критических показателей позволила количественно отразить происходящие под влиянием неолиберальных реформ процессы в экономике страны, раскрыть их влияние на состояние социальной сферы.
     Низкая и несвоевременно выплачиваемая заработная плата, реальная угроза роста безработицы, неуверенность в завтрашнем дне, кризис смысла существования отрицательно сказались на жизненном уровне большинства населения страны.
     Интенсивное имущественное расслоение, несправедливое распределение собственности и доходов привело к росту социальной напряженности и недовольству «верхами». Произошла дезинтеграция социальной структуры. Реформы не привели к образованию среднего класса, более того, они не получили необходимой массовой поддержки, не оправдали социальных ожиданий россиян. Неэффективной оказалась и проводимая государством социальная политика. Последнее было убедительно показано в исследованиях, проведенных под руководством д.ф.н. Староверова В.И., и отражено в соответствующих публикациях. Этим же проблемам были посвящены работы чл.-корр. РАН Руткевича М.Н., к.ф.н. Савина М.С., д.ф.н. Кузнецовой А.П., к.ф.н. Андреенковой Н.В. и других ученых Института.
     Исследования показали, что у подавляющей части населения сложилось устойчивое негативное отношение к приватизации, большинство опрошенных считали себя обманутыми государством и выражали ему свое недоверие. Более того, изучение мнения населения по этому вопросу показало, что в обществе укрепилось убеждение о криминальном характере приватизации, уничтожающей к тому же позитивную трудовую мотивацию и стимулирующей социальный антагонизм.
     Кризисная ситуация в социальной сфере особенно тяжело сказалась на положении пожилых людей и молодежи. Социологические исследования в молодежной среде выявили устойчивую тенденцию ухудшения ее социального положения, рост молодежной безработицы, приобретающий хронический характер. Деформирована мотивационная структура и трудовая этика молодежи, произошел резкий скачок криминализации молодежной среды (руководитель проекта д.ф.н. Чупров В.И., руководитель исследований в студенческой среде к.ф.н. Ковалева Т.В.).
     Реализованный совместно с учеными ВНИИ МВД проект по девиантному поведению молодых людей позволил выявить масштабы и причины отклоняющегося поведения в разных группах молодежи. Сложность криминогенной ситуации, влияние криминогенных факторов на сферу общественных отношений, увеличение уровня и темпов роста преступности отрицательно сказывается в первую очередь на положении молодежи. Особую тревогу вызывает рост преступности несовершеннолетних и увеличение числа подростков, совершивших преступления.
     Исследования Центра по проблемам социальной демографии показали, что следствием реформирования страны явилось резкое ухудшение демографической ситуации, выражавшейся, в частности, в углублении процесса депопуляции. В России в 90-е гг. на фоне низкой рождаемости возросла смертность среди трудоспособных возрастов. Показатель ожидаемой продолжительности жизни мужчин в некоторых регионах достиг отметки 55-57 лет. Произошло общее ухудшение здоровья населения. Но особую тревогу вызывает здоровье подростков и детей. Распространение наркотиков, употребление алкоголя, нравственная дезориентация молодежи отрицательно сказывается на ее здоровье. В рамках демографических исследований систематически изучалась миграционная ситуация, зафиксированы во внутренних миграциях центростремительные тенденции и направления миграционных потоков, что в определенной степени компенсирует естественную убыль населения России, хотя и создает целый ряд новых сложных для федерального Центра и региональных властей проблем (руководители проектов д.э.н. Рыбаковский Л.Л. и д.ф.н. Орлова И.Б.).
     Одним из негативных последствий неудачного реформирования страны и ошибочной внутренней политики явилось усиление напряженности в межнациональных отношениях и рост противоречий во взаимодействии федерального Центра и регионов. Проводимые регулярно социологические исследования (массовые и экспертные опросы) позволили выявить наиболее сложные и актуальные проблемы в этой сфере. Полученная таким путем информация была использована при разработке концепции государственной национальной политики (утвержденной указом Президента), в периодически издаваемых сборниках «Россия: центр и регионы» (отв. ред. член-корр. РАН Иванов В.Н., д.п.н. Семигин Г.Ю.), в коллективных монографиях «Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах» (авторы-составители Иванов В.Н., Ладодо И.В., Семигин Г.Ю.), «Россия федеративная: проблемы и перспективы» (отв. редактор Иванов В.Н.).
     Анализ результатов социологических исследований позволил сделать вывод о необходимости реформы административно-территориального устройства страны, основных ее этапах и механизмах осуществления.
     Социологический и политологический анализ деятельности региональных элит (особенно в периоды избирательных кампаний) выявил усиление политической роли финансово-промышленных групп в жизни регионов (руководитель исследований к.ф.н. Мерзликин Н.В.)
     Мониторинг массового сознания населения России показал низкий уровень межличностного доверия, атомизированность политических установок и ориентаций, отстраненность многих групп населения от участия в массовых акциях, высокий рейтинг социальной справедливости. Отмечено также смешение в политической культуре российского общества социалистических и либерально-демократических ценностей и норм (руководитель проекта к.ф.н. Андреенков В.Г.)
     Сравнительный анализ политических культур и социальных изменений в России и странах Запада в 1980-1990 гг. получил отражение в монографии Рукавишникова В., Халмана Л., Эстера П. «Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения». В книге были широко представлены малоизвестные российским читателям данные опросов общественного мнения в странах Западной и Восточной Европы, США, Канады и России, на основе которых были сопоставлены уровни удовлетворенности жизнью и ценностные ориентации различных групп и слоев населения.
     Кризисное состояние страны, вызванное неудачным реформированием, обострило проблемы национальной безопасности. Возглавлявший это направление научных исследований член-корр. РАН Яновский Р.Г. сумел организовать работу вновь созданного научного коллектива, быстро заявившего о себе целым рядом опубликованных работ. В их числе следует назвать в первую очередь такие, как «Глобальные изменения и социальная безопасность» (Яновский Р.Г.), «Армия России» (отв. ред. Яновский Р.Г., Дерюгин Ю.И.), «Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса» (Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И.) и другие.
     Видное место в научных исследованиях в этом направлении заняли труды по экономической безопасности. В работах Богданова И.Я., Мартыненко В.В. была всесторонне рассмотрена проблема ресурсов и экономических возможностей стран, сделан вывод об усилении зависимости России от импорта многих видов потребительских товаров, в том числе продовольственных, намечены пути выхода из сложившейся ситуации (Богданов И. Россия. Экономика. Безопасность; Мартыненко В.В. Россия: бюджетно-финансовые отношения).
     Проблема экологической безопасности получила отражение в исследованиях отдела социальной экологии регионов (рук. д.с.н. Сосунова И.А.).
     Учеными Института был не только подвергнут критике проводимой до прихода к власти нового Президента РФ Путина В.В. курс, но и сформулированы основные положения курса реформирования, определены основные ресурсы и механизмы его реализации в рамках научно-исследовательской программы Отделения философии, социологии, психологии и права РАН «Социальная и социально-политическая трансформация российского общества на рубеже XXI в.».
     Исследования ученых Института убеждают, что успешным может быть только тот курс реформирования, который учитывает природу переживаемого страной кризиса, определяет адекватные сложившимся условиям механизмы преобразований и ориентиры движения, отвечающие интересам большинства населения, а не отдельным незаконно разбогатевшим на приватизации группам.
     В анализе природы нынешнего кризиса российского общества, в частности, отмечается следующее.
     1. Нынешний кризис российского общества – это, прежде всего, кризис его идентичности. Российская империя – Советский Союз – что дальше, иначе – куда идти и что делать? В самом общем виде цель движения может быть определена следующим образом: Россия должна стать демократической федеративной республикой с современной социально ориентированной рыночной экономикой (способной обеспечить своим гражданам достойную жизнь) и занимающей подобающее ей место в системе международных отношений.
     2. Успешным для России может быть путь органичный для россиян, выражающий преемственность исторического развития и имманентную российскому народу систему ценностей, опирающийся на собственные материальные и духовные ресурсы, на достижения отечественной науки.
     Об этом говорят наши выдающиеся соотечественники. И так же думает большинство россиян. Последнее подтверждают в частности, результаты всероссийского социологического исследования, проведенного в мае 1996 г. сотрудниками ИСПИ РАН. На вопрос: «Какой, по Вашему мнению, путь развития наиболее приемлем для России?», – были получены следующие ответы (в % от числа опрошенных):

1. «Рыночная экономика, как в США» – 7.
2. «Социально ориентированная экономика, наподобие Швеции» – 11.
3. «Экономика с преобладанием государственных форм собственности по образцу Китая» – 8.
4. «У России должен быть свой особый путь развития» – 53.
5. «Другое мнение» – 1.
6. Затруднились ответить – 21.

     «Свой путь» должен быть воплощен в «национальной идее» (национальной идеологии), способной объединить людей.
     В такой многонациональной стране, как Россия, действительно объединяющую роль может сыграть только наднациональная идея, в роли которой может выступить государственный патриотизм, базирующийся на таких разделяемых сегодня большинством россиян ценностях, как социальная справедливость, общественный порядок, права человека, коллективизм (как показывают данные социологических исследований). К тому же она должна быть наполнена вполне осязаемым, конкретным для данного исторического отрезка времени содержанием.
     В этой связи объективно возрастает роль государства, призванного обеспечить территориальную целостность и суверенитет страны, оптимизировать распределение материальных и интеллектуальных ресурсов внутри страны, добиться на основе снижения социальной поляризации необходимого уровня социальной солидарности и интеграции, экономической и политической стабильности. Учитывая огромную территорию страны, разнообразие природных, социально-экономических и культурно-конфессиональных условий, только государству под силу проводить централизованную региональную политику, направленную на оказание необходимой помощи особо кризисным регионам и нейтрализующую саму возможность регионального антагонизма, таящую угрозу единству страны.
     Возможные варианты развития страны на втором этапе реформ получили отражение в разработанных учеными Института сценариях. В качестве наиболее предпочтительного представлен «сценарий социальной солидарности», предполагающий объединение усилий всего общества в преодолении кризисного состояния и выход на путь устойчивого развития.
     Девяностые годы XX столетия войдут в российскую историю как время радикальных реформ, неоправданных потерь и разрушений, безуспешных попыток выйти из кризиса и обрести, наконец, тот исторический путь, который адекватен российской ментальности, идеалам и ценностям россиян. В начале века Россия отвергла капитализм как путь развития, в конце – социализм в той его разновидности, которая реально сложилась (сохраняя при этом ориентацию на некоторые бесспорные его достижения).
     Самым опасным для нас на этом рубеже было бы позволить очередным политическим временщикам навязать России «путь в цивилизацию», не учитывающий ее особенностей, ее опыта и достижений, действительных социальных ожиданий россиян.
     Нельзя допустить, чтобы новая социальная утопия стала теоретической основой нового социального эксперимента, которых было в российской новейшей истории немало. Нужно на основе глубокого, объективного, взвешенного анализа прошлого (особенно недавнего) и настоящего определить контуры ближайшего будущего, определить оптимальные способы движения к нему (его обретения) на новом этапе реформирования. Главной особенностью последнего должна быть подчиненность любых нововведений нуждам и потребностям человека.
     Опираясь на исконные ценности, творчески используя свой опыт и опыт других стран, Россия должна осуществить новую модернизацию и прочно стать на путь постиндустриального развития. Для этого есть необходимые предпосылки, которые могут быть успешно реализованы совместными усилиями всех россиян и всех политических сил (даже если авторитарные тенденции еще усилятся), готовых во имя этого по-настоящему потрудиться.
     Многое в этой связи будет зависеть от внешнеэкономической стратегии государства, от его способности остановить вывоз из страны стратегического сырья и капиталов, от его умения защитить национальные интересы и органично включиться в прогрессивные глобальные процессы, которые будут доминировать ни планете в XXI в. Только восстановив свой экономический, военный и научно-технический потенциал, Россия сможет активно влиять на утверждение в мире нового более гуманистического и справедливого мирового порядка.
     Сотрудниками Центра моделирования устойчивого развития общества (руководитель академик РАН Матросов В.М.) в сотрудничестве с другими подразделениями Института разработаны с учетом российских условий модели и концепция устойчивого развития общества, базирующегося на разработанной системе социальных показателей. Изданная на основе проведенных исследований коллективная монография «Новая парадигма развития России» (под редакцией академиков Коптюга В.А., Матросова В.Ф. и д.с.н. Левашова В.К.) вызвала большой интерес не только среди социологов, но и среди представителей других областей научного знания.
     На основе созданной опросной сети систематически проводились в режиме мониторинга социологические исследования электорального поведения населения как в ходе проведения парламентских, так и президентских выборов. Сделанные на их основе социологические прогнозы оказались весьма близкими к реальности и получили высокую оценку Центризбиркома.
     Значение и особенности парламентских и президентских выборов обстоятельно раскрыты в исследованиях, проведенных под руководством Чеснакова А.А.. Тема «Власть и выборы» во всех ее аспектах постоянно находилась в центре внимания ученых Института.
     Акцент в научно-исследовательских работах Института (особенно в последние годы) делался на проблемах, находящихся на стыке социологии и политологии, социологии и демографии, социологии и экономики, других отраслей научного знания. Это позволило обеспечить комплексный подход к изучаемым явлениям и процессам, доказательность и надежность получаемой в ходе исследований информации.
     Анализ социальной и социально-политической ситуации в России и странах СНГ, а также прогнозирование последствий реформирования российского общества велись на основе системного анализа официальной статистики, российских и зарубежных изданий, результатов проводимых социологических исследований.
     В своих научных исследованиях мы стали больше обращаться к историческому прошлому нашего Отечества, активнее противостоять его огульному отрицанию и очернению. С интересом были встречены труды д.и.н. Яковлева Н.Н., к.ф.н. Суходеева В.В., д.и.н. Бондаревского Г.Л., к.ф.н. Колбая Г.Н., сумевших объективно показать важные для истории страны события и роль в них выдающихся личностей.
     Значительное внимание было уделено анализу истории и перспектив развития общемировых тенденций социологического знания, в том числе социологической науки в России (руководитель проекта д.ф.н. Култыгин В.П.).
     Предложена оригинальная версия развития общей социологической теории, учитывающая тенденции эволюции мировой социологической мысли и социально-культурную специфику российского общества (руководитель проекта д.ф.н. Москвичев Л.Н.).
     Сотрудники Института продолжили начатые еще в 80-е гг. исследования по фундаментальным проблемам теории, методологии и методики социологической науки. Внимание научной общественности привлекли книги, вышедшие под ред. академика РАН Осипова Г.В.: «Российская социологическая энциклопедия», «Энциклопедический социологический словарь» (издан на русском, английском немецком, французском и чешском языках), «Социологический энциклопедический словарь», учебник для высших учебных заведений «Социология», книга по истории западноевропейской социологии, сборники «Социология и власть» и многие другие.
     Среди работ последнего времени обратили на себя внимание коллективные монографии «Глобальный кризис западной цивилизации и Россия» (отв. ред. ак. РАН Осипов Г.В.), «Перспективы России в XXI веке. Мировые и внутрироссийские процессы» (отв. ред. академик РАН Осипов Г.В., член-корр. РАН Тимофеев Т.Т.), авторские работы Осипова Г.В.: «Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты», «Социология и социальное мифотворчество», «Очередные задачи реформирования России», «Парадигма нового мирового порядка и Россия», «Социальное мифотворчество и социальная практика», «Социальная цена неолиберального реформирования» (в соавторстве с Локосовым В.В.), «Десять лет, которые потрясли Россию» (в соавторстве с Мартыненко В.В.).
     Положительную оценку научной общественности наряду с собственно социологическими трудами получили работы по политической социологии. В частности, «Политическая энциклопедия», в экспертный совет по изданию которой вошли академики Кудрявцев В.Н., Осипов Г.В., Макаров В.Л., чл.-корр. Яновский Р.Г., в состав научно-редакционного – совета чл.-корр. Иванов В.Н., чл.-корр. Дмитриев А.В., д.п.н. Алисова Л.Н. , в авторский коллектив – ряд сотрудников Института (к.ф.н. Ковалева Т.В., к.ф.н. Ладодо И.В., к.ф.н. Мерзликин Н.В., д.ф.н. Серебрянников В.В., д.с.н. Сосунова И.А., к.ф.н. Яковлев С.Д. и др.). Издательский проект непосредственно возглавил д.п.н. Семигин Г.Ю. (ныне вице-спикер Госдумы).
     Почти одновременно вышла другая но написанная в этом же ключе работа под названием «Политическая социология», в авторский коллектив которой вошли д.п.н. Алисова Л.Н., член-корр. Иванов В.Н., к.ф.н. Ладодо И.В., д.п.н. Назаров М.М., д.п.н. Семигин Г.Ю., д.п.н. Романов Р.М..
     Начиная со второй половины 90-х гг. внимание ряда ученых Института привлекли процессы интеграции в рамках СНГ, особенно на двусторонней основе. В центре научных исследований оказались проблемы всестороннего сближения России и Белоруссии, создание единого Союзного государства. В ходе совместного российско-белорусского социологического исследования общественного мнения населения обеих стран (соруководители проекта: ак. НАНБ Бабосов Е.М., чл.-корр. РАН Иванов В.Н.) были получены достаточно представительные данные, характеризующие социальные ожидания, оценки и представления о происшедших в этой области процессах как в Белоруссии, так и в России (Чепуров В.М. Сравнительный анализ данных социологических опросов населения Белоруссии и России об отношении к союзу двух стран). Недавно дирекцией Института принято решение о создании научного подразделения, которое будет специально изучать процесс создания единого Союзного государства Россия - Республика Беларусь (руководитель Качалов В.В.).
     Учитывая возрастающее влияние на все страны процессов глобализации ученые Института активизировали в последнее время научные поиски в области проблем нового мирового порядка (ак. Осипов Г.В.), устойчивого развития (ак. Матросов В.М., д.с.н. Левашов В.К.), культурно-цивилизационного подхода (д.ф.н. Орлова И.Б.), проблем сохранения и развития интеллектуального потенциала (чл.-корр. Яновский Р.Г.), ставший председателем редакционного совета журнала НАВИГУТ (Научный Альманах Высоких Гуманитарных Технологий).
     В практику работы Института прочно вошло систематическое информирование о результатах научных исследований властных структур: Администрации Президента РФ, Правительства, Комитетов Госдумы, Совета Безопасности, Правительства Москвы, а также через СМИ широкой общественности.
     В разные годы директор Института, его заместители и другие сотрудники входили в состав Научного Совета при Совете Безопасности, экспертные Советы Госдумы и Совета Федерации, министерств и ведомств.
     Систематический характер носили научные контакты с Правительством Москвы, по заданию которого Институт проводил исследования актуальных для города и его жителей проблем. Непосредственными организаторами этой работы были к.ф.н. Ладодо И.В. и к.ф.н. Яковлев С.Д.
     Институт заключил договора о творческом сотрудничестве с целым рядом научных и учебных учреждений страны: МГУ, МГЮА, МГСУ, ВНИИ МВД, Институтом военной истории и другими.
     Дирекция и Ученый Совет ИСПИ РАН уделяли постоянное внимание международным научным связям. В числе наиболее значимых совместных с учеными других стран мероприятий следует назвать российско-белорусские, российско-югославские конференции по проблемам трансформации обществ (проводились поочередно в Минске, Москве и Белграде), российско-американская конференция «Россия и Запад» (проводилась в Вашингтоне), мероприятия международной кафедры ЮНЕСКО по социологии и гуманитарным наукам (руководитель д.ф.н. Капто А.С.), участие ученых Института во всемирных социологических и политологических конгрессах, выступление в зарубежных средствах массовой информации.
     Учеными Института поддерживались регулярные научные контакты с учеными Белоруссии, Германии, Франции, Казахстана, Китая, Югославии, Израиля, США, Ирана, Украины и других стран.
     Успешной издательской деятельности Института способствовало создание Редакционно-издательского центра (руководитель Дейниченко О.В.). Сотрудникам Центра в кратчайшие сроки удалось наладить выпуск целой серии фундаментальных работ ученых Института, выпуск институтского журнала «Наука. Политика. Предпринимательство», коллективных монографий по итогам ежегодно проводимых социологических исследований.
     Ученый Совет и Дирекция Института много внимания уделяют подготовке научной смены. В Институте с момента его организации работаете аспирантура и докторантура, организована стажировка ученых из других стран и регионов.
     Успешно функционируют три диссертационных Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций.
     На протяжении всех десяти лет в связи с явно недостаточным бюджетным финансированием дирекции приходилось много внимания уделять изысканию и использованию в интересах Института дополнительных источников финансирования, таких как договорные работы, работы по заказам, получение грантов от РГНФ и РФФИ.
     Полученные таким образом средства использовались дирекцией для выплат надбавок к заработной плате за подготовку сверхплановых и срочных работ, для оплаты издания научных трудов, командировок и т.д.
     Сегодня, подводя итоги первому десятилетию деятельности Института, у нас достаточно оснований утверждать, что наши исследования позволили не только получить новые эмпирические данные об обществе, в котором мы живем, но и систематизировать их должным образом и, что самое главное, эти данные осмыслить. В создании целостной картины научного знания о нынешней России есть и наш весомый вклад, и это рождает чувство удовлетворения сделанным, с одной стороны, и, с другой – сознание того, что это только своеобразный фундамент того будущего здания, которое предстоит построить (конечно, сначала в теории, а затем уже и на практике).
     Создать модель желаемого для трудящегося большинства будущего общества – задача первостепенной важности.
     Высокая результативность проводимых Институтом исследований во многом объясняется и тем, что дирекции и Ученому Совету удалось привлечь к совместной научной работе многих ученых «со стороны», работающих как в академических институтах, так и в различных ведомствах. Важным фактором, обеспечивающим подобное единение, явилась не только научная добросовестность ученых Института, но и гражданская позиция директора, членов дирекции и членов Ученого Совета.
     Завершение первого десятилетия в истории Института совпало с началом нового столетия, в котором предстоит трудиться нам нынешним и тем, кто нам уже сейчас идет на смену. И хорошо, что есть чем поделиться с этой сменой, есть что передать по наследству, есть что сказать молодым. В наше первое десятилетие были и первые потери. Мы сегодня добрым словом должны вспомнить и Хлопьева А.Т., и Коваленко Ю.П., и Смолянского В.Г., и Яковлева Н.Н., и Кабыща А.В., много сделавших для отечественной науки и для коллектива Института.
     Мы живем в трудное, может быть, даже трагическое время, но хочется верить, что как и в прежние времена российской истории народ наш сумеет сохранить страну и не только выйти из затянувшегося кризиса, но и воспрянуть для новых свершений. И в это благородное дело свой достойный вклад внесут ученые-обществоведы, социологи в их числе.

¹  10-томная «Летопись реформ» включает в себя следующие выпуски: «Реформирование России: мифы и реальность». – М., 1994; «Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз». – М., 1995; «Новый курс России: предпосылки и ориентиры». – М., 1996; «Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты». – М., 1997; «Россия у критической черты: возрождение или катастрофа».– М., 1997; «Россия: новый этап неолиберальных реформ». – М., 1997; «Россия: вызовы времени и пути реформирования». – М., 1998; «Россия: преодоление национальной катастрофы». – М., 1999; «Россия в поисках стратегии: общество и власть». – М., 2000; «Десять лет реформ: итоги и перспективы» (рабочее название). – М., 2001.
     Руководитель авторского коллектива – ак. РАН Осипов Г.В. Авторы-составители: д.с.н. Левашов В.К., к.ф.н. Локосов В.В. Редакционная коллегия серии: Осипов Г.В. (отв. редактор), Иванов В.Н. (зам. отв. редактора), Кодин М.И., Левашов В.К., Локосов В.В., Мартыненко В.В., Рогачев С.В., Семигин Г.Ю., Суходеев В.В., Чернейко Г.А., Чеснаков А.А..